本文主要分析第一篇文章和第二篇文章的关系，相信真理的存在成文晚于时间-空间锚定，但从逻辑上看，相信真理的存在应该在时间-空间锚定之前，所以重新标注了顺序。
本文暂时涉及的都为方法论的范畴，为功利性文章，非世界观范畴。
做一件事情，在不违背客观规律和拥有一定的客观条件下，总会有成功的路径，我喜欢把它叫做真理。例如我想自然生长到100米高，因为基因的限制我没办法去实现这个，这就是客观规律。再例如我自己流落荒岛，我想发射火箭到外太空，那么我是没有办法实现的。这个就是违背了客观条件。
而毛泽东分析的对日抗战是持久战，这个在当时就是真理，因为他充分认知并分析了各项矛盾和规律后得出的结论。而游击战是他分析了敌强我弱，敌人不熟悉地形且群众基础缺乏而我们熟悉地形且群众基础广泛的情况下做出的判断，从实践结果的角度来看也是正确的。而游击战是论持久战的组成部分，从问题本身看他们都是独立的，但从逻辑关系来看他们属于隶属关系的。
现在假设一组民兵，他们受游击战略的影响，在适合的地形，合适的时间下对日本侵略者进行了游击战，并且获胜了。他们在认知游击战的关键要点后，发动的游击战并获胜，那么这次行动就可以当作论持久战真理的组成部分，虽然论持久战上不会明确出在何时何地发动游击战，同样对关键要点的认知并实行也是这场游击战的真理。这是反应了底层执行端的真理既在逻辑关系上是隶属于上层的，但对执行端本身却是独立的。
那么假设这组民兵不仅参与游击战，在协调好自己的时间和装备等后，百团大战也去参加了。那么从这个角度上来看，和其他军团协调配合，赢得了这场战役，它既是隶属于会战战略的，同时它在战役中，知道自己该怎么打，怎么配合，这本身也有它真理独立性的一面。
现在我们可以看到，这组民兵作为底层执行端，是隶属于两个战略的，同时在不同战略下自身的作战是两个分别的独立性的，那么是否具备统一性呢？
答案是有的。
如果这个民兵在决定打游击战前决定，要是伤亡太大就先休整，不参加百团大战了。或者两个地方需要一天的路程，而距离百团大战开始就还剩两天，他们决定要是游击战打的时间超过一天了，就不去参加百团大战了。这都可以证明他们时间和资源分配上是具备统一性的。
那么我们可以认为在战略性真理下，底层执行端的真理从逻辑上对战略真理有隶属关系的，但从战略性真理下去做执行时具有自身的独立性的，同时可能底层执行端不仅仅从逻辑上隶属于一个战略真理，在不同战略真理下去分别执行是具备统一性的，是需要协调时间和资源的。
那么从一份工作分析的话也是这个样子的，完成一件事可能需要在限定时间内完成很多个步骤才能达到目标，每个步骤又需要很多个细分的步骤。而每个步骤又有它自己的真理存在，那么底层执行端去执行的时候从逻辑上既是对完成这一件事的隶属，有具备完成这个小步骤的真理性。
另外如果两件事同时存在，都需要限定时间内完成很多个步骤才能达到目标，每个步骤又需要很多个细分的步骤，那么就会涉及到底层执行端的时间和资源的协调问题，就会出现统一性。如果你成家了，那么会有不同于工作的性质的事情出现，那么对底层执行端的时间和资源的协调问题就会产生更高的要求。除此之外，每日的总结反思和课外阅读、写作也是一件事情，这个体现在底层执行端的时候也是需要时间和资源的协调。
那么现在第一篇和第二篇的关系就比较明了了，第一篇就是说明每件事情真理是存在的，第二篇是对底层执行端的时间和资源如何协调分配与执行，及避免时间、精力的浪费提出了理论，（是不是当前的真理还不确定，待实践检验）。
第二篇中休息是通过协调时间获取精力资源，然后计划是对不同事务协调分配时间，然后执行是对事务分配的时间内进行执行，然后归档是盘点事务及为了之后协调分配及执行做准备，总结/复盘/统揽是对真理的阶段性纠偏或发现新的理论，备忘录是对各个事务居高临下的观察并为计划做准备，工作外的思考是新的认知的获取，属于开源型的，然后就是休息，一个闭环。整个时间锚定除了运转过程的高效外，它本身又有一定避免时间、精力浪费的性质，空间锚定也是具备避免时间、精力浪费的性质。
这是根据当前事务的属于所建立的协调时间和资源的理论，随着所需要处理事务的属性变化，这个理论也会随之变化，和随着矛盾的发展，形成认知的基础发生变化，由此产生的理论会发生变化这个是对应的。
2021/6/22 0：56
我这次标注到小时和分钟是为了说明我是啥时候写的，因为这个时候说21还是22都不太合适。