女性平权运动得到长足的发展是在第一次世界大战期间，因为战争的原因导致英国男性上战场，国内生产劳动力不足，于是把原本由男性提供劳动力生产的工作岗位空留出来让女性参与工作。女性就此发现原来男性干的活女性同样可以干，于是要求各方面应该受到和男性同样的待遇和对待，女性平权运动就此兴起。又由于战争的原因，英国政坛需要女性的社会生产来打赢这场消耗战而不得不作出妥协，所以女性就此拉开了进入社会工作岗位的序幕。
这是好还是坏没法评判，一个新事物的兴起必然会打破旧时代的平衡。于是当一战结束后，原来参军的男性回国就没有了工作岗位。而女性的平权运动还在加剧，这样一来就造成社会充足的劳动力，战争后的国家有充足的劳动力是好事，能够很好的恢复国家建设，但当恢复建设完成后过剩的劳动力就是个麻烦事了，就加剧了社会的贫富分化，所以世界很快就爆发了二战前的经济危机。也就是说过剩的工人陷入激烈的竞争内卷，自己无力购买自己生产出的产品，于是市场一片萧条，资本家的牛奶倒掉也不会给工人吃。工人消费力不足，产品无人购买，资本家就停产，资本家停产工人就失业，工人失业就更买不起资本家生产的产品，如此恶性循环，世界陷入危机之中。这也是马克思说的，经济危机是资本市场的先天性毛病。但这次的女权运动是危机的助推器。
当市场容纳不下那么多劳动力的时候女权运动就显得不合时宜，它打破了旧的劳动力平衡，又没有建立新的可容纳的市场，危机不可避免。
所以看待事物要一分为二，要用辩证的方法去看待，任何事物都具有多面性，我们在接受其某一方面带来的福利时也应该做好其另一方面带来的危害。
女性参与社会劳动和家务劳动哪个好？这是一个辩证的问题，不是男女平等的问题。从生物的角度出发，女性更适合家务劳动，这是无可争议的，可人们为什么要违背自然规律呢？这里不是说女性就该做家务，就该男尊女卑，就该没有社会地位。而是因为女性把这个问题没搞清楚。女性更适合做家务劳动，男性更适合做社会劳动这本就是无可争议的，生物的本性就是这么造就的。女性对权利的平等性更是产生了错误认知，家务劳动和社会劳动本没有高低贵贱之分，而是错误的认知造成的家务劳动低贱社会劳动高贵的现象。所以这个错误的认知造成女性要争取社会劳动的权利，从而改变了整个人类生活模式，带来很多矛盾。
但女性没有考虑她们应该争取的不是参与社会劳动而是应该争取家务劳动和社会劳动的平等对待。要争取的是家务劳动和社会劳动的世俗观念的对待方式的改变。所以女性同胞应该平权的是要加强社会家务劳动的保护。比如社会劳动者的劳动会产生家庭的收入，而家务劳动者的劳动是产生不了的。社会劳动者增加了社会活动关系，而家务劳动者牺牲了社会关系，导致女性离开家庭后生活困难等现象，所以应该男女离婚后有权要求社会劳动者提供保证家务劳动者生活需求的保障，直到家务劳动者能够有收入正常生活为止。社会应该多考虑诸如此类的解决保证家务劳动和社会劳动平等的权利法案。
而女权运动没有解决目的本身，而是采用了一个达成目的的有效手段，那就是参与社会劳动。这个手段造成的冲击是巨大的，没有胜利者，都是失败者，这点从二战前的世界经济危机，还有现在的内卷都能看出端倪。
女性也身受其害，争取到参与社会劳动的权利把自己活成了牛马。从自然角度来看就是违背自然的，也是违背人性的，哪有人争取劳动的？脑子有病才会争着干活，不是吗？
另一方面，女性认知上也不够清楚，其实社会劳动和家务劳动相比还是家务劳动更轻松，更快乐。而女性老觉得自己在家像一个佣人一样，这是错误的认识。因为你劳动对象是丈夫孩子，而丈夫孩子都是爱你的，不要觉得为丈夫做点事就受到了多么大的委屈，天下有感情的夫妻之间丈夫是很爱妻子的，也是不愿看到自己的妻子辛劳的，同时也要自己觉得这只是劳动分工的不同，这本就是家务。而丈夫的劳动对象是老板，是剥削关系，丈夫在外是需要做孙子的，总不能在外做孙子，回家还做孙子吧？
现在的女性对这些方面认识完全没有概念，尤其是参与社会劳动的女性就更认不清现实了，认为自己又要参与社会劳动又要参与家务劳动很辛苦都是男性的错，可真要自己丈夫干家务劳动自己又该瞧不起自己丈夫了，可家庭的家务始终得有人干，不是吗？男性干吧，全世界都瞧不起；女性干吧又不甘心，因为自己也有工作参与了社会劳动。所以家庭矛盾加剧，离婚率攀升结婚率下降。女性一个动作就引起了社会巨大的变化。在婚姻方面，一方面要求男方有房有车有存款，另一方面又要求男女平等；一方面要求男性高收入还要做家务，又一方面又和男性争夺工作岗位。很多现象本身看起来就是矛盾的，没有存在的合理性。所以我们的世界才如此混乱不堪。
如果试想一下女性全都回归家庭世界将怎么样？是不是所有的问题都迎刃而解了？女性的回归就会建设好家庭，留守儿童幸福了，夫妻之间关系好了，人们幸福指数上去了。社会劳动力不足，生产一片繁华，劳动报酬提高，一个人工作也能支配一个家庭开支了。男在外，女在家，婚外是非少了，婚姻关系好了。人们是不是都幸福快乐了？