。。ISBN: 9787532172658
。。内容简介 。。
本书是陈嘉映教授的学术随笔集。收在这个集子里的文章分成五组：第一组两篇带点儿回忆的性质。第二组是学术论文，是这个集子的主体，其中“万德勒《哲学中的语言学》导论”是为作者翻译的《哲学中的语言学》所做的长篇前言。第三组是评论和访谈。第四组是一些零星的小议论。第五组的后两篇谈论艺术。
我们这代人有过什么呢？我们这代人还有什么呢？我们只有精神。于是我们在这里相会了。
读一本新书，不再像是打开一个全新的世界，蹦出一个新想法，不再像是彻照整个心灵的令人狂喜的日出。一本书，是千千万万本书中的一本，不过增长一点点知识，一个想法，不过是融入思想海洋的涓滴。一叶小舟，在狭窄蜿蜒的河道里，感到自己疾行。河道渐宽，徐徐融入海洋。在这茫茫大海上，不再感到自己前行，甚至不再有前行的方向，四顾茫然，所谓独上西楼，望尽天涯路。我开始感到生之有涯知之无涯，开始感到一个人只能学到一点点东西，只能思考一点点问题，那种尽收世间学问、独立于天下至道之巅的期许，不知不觉中显露其虚妄，尽管还要很多年，这种感觉才逐渐变成默默的体会，还要很多年，这种体会才会在潜移默化之中克服青年时期的理性骄狂。
随之而去的，Shade！还有青年时期对理性光明的无界激情。幸与不幸，思想的青春结束了。今后是这为伊憔悴的工作。越到观念的深处，论证的理据就越发内在于论证过程的本身。在观念深处，我们较少谈论对错，更多谈论不同、差异，更多谈论深度和道性。
。。作者简介 。。
陈嘉映，1952年生，先后任教北京大学哲学系、华东师范大学哲学系，现为首都师范大学哲学系特聘教授。其学术贯通欧陆现象学与英美分析哲学，著有《海德格尔哲学概论》《语言哲学》《哲学·科学·常识》《说理》《价值的理由》等；译有二十世纪极重要的两部哲学著作：海德格尔的《存在与时间》和维特根斯坦的《哲学研究》。
。。短评。。
#
这段时间看完了《无法还原的象》，这本书是一本文章集合，有作者的回忆，有一些论文，也有作者对一些事情的看法。我把一些有感触的句子做了摘抄与记录。
日常思考是用自然概念来思考，哲学是对自然概念进行思考。（举个例子，平常我们会说这件事不公平，那么哲学更多的思考的是什么是公平）
建构理论（从近代科学开始，建构理论世界的任务由科学家来进行，所以哪怕我们日常生活中无法经验到电子，中子，夸克等，也不影响这些概念在另一个理论世界的应用。）；梳理概念（简单的说，现在哲学的任务就是来梳理如自由，公平，正义等概念）。
作品是一种建构，是一种显现，显现你平常注意不到的东西。来源生活，又脱离生活。是脱离了时代仍然具有魅力的东西。（什么是好的作品，这段话可以成为一个评判标准。）
那种内心的镇定愉悦，本来也是人心最重要的追求。（内心的镇定愉悦在我看来是一种内心的平和与丰盈，它很难拥有，但请记得不要放弃追求。）
宽容:“把自己的见解放到更宽的天地之中，聆听他人，准备修正自己”。（有自己的见解，并能够容纳他人的见解，这才是宽容。）
知识首先在于真假（知识的必备要素之一）
#
去年时候曾读过陈嘉映先生《无法还原的象》，对其中《生物社会学与道德问题》一章很有兴趣。刚才又翻了出来重读了一遍，修补了感想写下来，留以今后观照。
余论中提到现在一种流行的看法，那就是认为理性与科学败坏了我们的道德。对此种流行观点，我的看法是：
首先，这个败坏的标准是什么？谁也无法穿越过去，清楚了解到某个朝代的古人的道德究竟是怎样的。即使能，他所接触到的人及周围事物，也不能代表那一时候总体的道德水平。我们只能知道，古时候的不少道德标准到了今天是被视为落后的，对此可以举出太多的例子；同理，今天的许多行为放到古代去也会被视为不可思议。至于两者的比较，则是一个没法成立的命题。事实上今天认为理性与科学败坏了道德的人，往往就是对当下信念与价值比较悲观的人。
当然，说到这里，我也发现了自己是不是走向了相对主义的极端。因为人如果评价事物不从自己立足的时代点出发，评价就变得毫无意义了。因此要提的第二点是，在社会科学远不如今天发达的古代，人们那时还不懂自己做出某一“违反道德”的行为可能是出于自利论、抑或可能是出于博弈论等等。正因为这种不自知，他做出来的行为就具有某种诚实性，即纯粹的道德批判；而在生物社会学发展的现代社会，在人们已经发现了这一行为背后关键之后，科学才被牵扯进来了。或者说，涉及理性科学的“论罪”才被提上了台面。
所以我对这种所谓流行说法是持很怀疑态度的，乍一看很有道理，然则仔细推敲之下其实漏洞百出。此外最重要的，我觉得不管说辞如何变化，在生物社会学中，理性和科学本是不参与道德讨论的，它实际上是被人心利用的工具，因此道德崩溃根本无法归咎到理性和科学头上来；要讨论实际上是道德领域的问题，也不可能脱离道德感来做出回答。将纯粹科学与意识行为模糊边界而混杂而谈的判断，是没有任何意义的。
此外策略与道德一节中说到“科学是描述性的而非规范性的，它并不告诉我们应当怎样做。”，书中举了道金斯的话作为引证，对此我亦存有疑问。譬如法律便是一门社会科学，然而要说法律没有规范性，这点恐怕没有人会认同。我觉得应该限定一下这个“科学”的前提，避免扩大化解释可能引起的误会。
总之自利论再细想下去是很值得玩味的，譬如它和宗教的关系，好像就不那么能解释得通。常常有为宗教献身的极端例子，这种行为似乎是和利己矛盾的，也许自利论支持者会说这是为了扬名立万，或者为了追求自己向往的终极教义所在，甘愿先舍“物我”。因为宗教宣扬的最终目的往往是“拯救”人，他们为宗教献身，根本上还是“利己”，是为了得到那个"极乐"。（后面的解释是我设身想出来的，还没有阅读过道金斯等人的著作，不确定利己主义者是否确实这么认为。然而这样似乎陷入了某种不攻自破的矛盾循环。）
这里想提一个有意思的事，去年暑假时候从信佛的同学那里借了本《佛陀画传》，里面提到一个情节：悉达多在优楼频螺的将军村苦行的时候，由于身体太过虚弱，有一天终于支持不住晕倒了过去。一个牧羊的童子碰巧经过，牵来一头母羊给悉达多灌了奶水帮助他醒了过来。悉达多冥思苦想，最后得出结论：如果自己再这样不吃不喝下去，再未证正觉之前一定会先死过去，残酷自己的身体，实在不是求真理的正确方法。于是他决定停止苦行，转而在心力方面下足了功夫，最终在一棵大菩提树下证到了无上正觉的佛陀。
佛陀一生都以尊贵无瑕形象示人，这个细节却让人心弦一动，在这里并没有亵渎佛陀的意思，我本人亦不是佛教徒。然而此处的确多少反应出了自利存在于宗教的种种端倪，哪怕无上神明如佛陀亦无法避免，只不过是隐藏得比较隐蔽的，带着某种潜意识的。宗教与科学哲学的渊源关系以我浅薄的知识尚不能够辨析，这里权当做一个小小的发现好了。
——————
P.S 不是哲学生，也没想能说出什么道道，第一次阅读哲学方面的书，仅仅出于感兴趣而写点什么罢了。如果有什么错误欢迎直接指出，我会更开心的。
#
“很多年轻人重思想轻学术，在这些青年人的眼里，学术工作不过是在故纸堆里打转，远离了思想的活生生的向台，误己骗人而已。年轻人不喜学术，一部分是血性使然。纯学术工作包含了很多平凡甚至琐碎的东西，往往不合年轻人的血性。青年人觉得自己的思想与骨血相连，有千钧的生力，和那些埋在书本里的老朽的思想简直不可同日而语。他们所谓的重思想，重的是思想的的灵感，而不是思想的结晶，所谓轻学术，其实是笼统厌烦所有平凡的工作。其实何止学术？让思想以适当的形式呈现，脱离了特定的肉身仍然保持潜在的活力，随时滋生新的丰满生命，照样要求好多平凡清苦的劳作。青春让人羡慕，这自无话说，但说到思想的活力，青年人卫冕轻易把自己的热情、灵感、憧憬都当成了成形的思想。在一团青春激情之中，每一个思绪都变得新鲜饱满，这激情渐渐退潮之后，他多半会发现他那些思绪并不比前人高明，多半早已成了一些空洞的议论。”
从作品到文本 --陈嘉映
。。关注朋朋 遇见好书。。